Encore une histoire de Wikipédia (et d'argent)

Après les salariés/stagiaires qui écrivent sur leur entreprise et les étudiants qui font leurs devoirs, Wikipédia est la cible d'une nouvelle catégorie de population cherchant à l'utiliser à des fins n'ayant rien à voir avec ce pour quoi elle a été conçue : les influenceurs qui veulent certifier leur compte.

En effet, il est possible notamment sur Twitter de "certifier" son compte, c'est-à-dire de faire marquer par le réseau social que le profil correspond bien à la personne identifiée. Cette certification est normalement réservée aux personnes physiques et morales connues, comme les grandes entreprises ou les célébrités, notamment pour éviter que leur identité soit usurpée par des "fans" plus ou moins bien intentionnés. Pour cela, il faut entre autres confirmer que les médias parlent bien de la personne concernée, et l'un des moyens de le faire est d'indiquer au réseau social la présence de son article sur Wikipédia. Jusqu'ici tout va bien, puisque cela rejoint les principes de Wikipédia : on ne peut y avoir un article que si la presse ou des ouvrages ont déjà fait le travail.

Sauf que la notion de célébrité est différente pour tout le monde, et que pour voir leur compte certifié et donc leur crédibilité sur les réseaux sociaux augmenter, certains influenceurs tentent d'avoir leur article Wikipédia à tout prix, y compris en n'ayant rien d'autre que leur nombre de followers à avancer comme critère de notoriété. Et quand l'article est logiquement supprimé car il ne suffit pas d'avoir des followers pour être célèbre (d'autant plus que leur nombre peut être facilement gonflé à coups de bots ou de fermes à clics), le "à tout prix" est parfois pris au pied de la lettre, avec ici une tentative de corruption d'un administrateur, alors que ces derniers luttent (entre autres) contre les abus des contributions rémunérées.

Il est parfaitement inutile de tenter ce type de manoeuvre, ne serait-ce que parce que la corruption est illégale et immorale. Si cela ne suffit pas pour vous arrêter, le risque de perdre de l'argent le fera peut-être : même en supposant que l'administrateur ait été corruptible et accepte de laisser l'article tranquille pour 10000€, rien n'aurait empêché une autre personne pas du tout au courant de la transaction de le supprimer immédiatement après. Difficile dans ce cas de faire une réclamation en expliquant que la somme versée avait pour but de contourner les règles de Wikipédia...

Faut-il le rappeler, ne payez jamais pour avoir votre article sur Wikipédia. Que ce soit un administrateur qui risquerait sa place en cédant à ce genre de manoeuvre, ou une agence de communication qui vous prendra des mille et des cents en vous promettant un article de qualité et un bon référencement, mais qu'on retrouve régulièrement sur le Forum des nouveaux demandant l'avis de personnes expérimentées sur des articles ne répondant ni sur le fond ni sur la forme aux critères.

Si vous n'êtes pas dans les critères, quelle que soit la somme que vous mettrez en jeu, vous n'aurez pas d'article. Si l'absence d'un article vous empêche d'obtenir la certification de votre compte Twitter ou Facebook... eh bien, vous avez vécu sans jusque-là, vous pouvez continuer de le faire un peu plus longtemps.

Notez que Wikipédia ne dépend pas de revenus publicitaires (et c'est une des raisons pour lesquelles les contributions rémunérées ou "sponsorisées" y sont mal vues), et qu'il est toujours possible, et de bon ton, d'y faire un don. Cependant un don est par définition désintéressé, et ne fait donc pas de vous un "client" à qui Wikipédia devrait un "service" en retour : inutile d'essayer d'utiliser un don comme argument pour avoir votre article. Faites quelque chose dont on parle, gagnez de l'influence hors des réseaux sociaux proprement dits, et peut-être qu'un jour, quelqu'un créera votre article sans que vous n'ayez besoin de le faire vous-même. Bon courage !

Donnez à Wikipédia si vous voulez, mais donner, c'est donner ! - Par Kasuga~enwiki, CC BY-SA 3.0 [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/], via Wikimedia Commons